אהרן נ' מחסני הסלולר בע"מ

פסק דין

תמצית העובדות וטענות הצדדים

1. התובע טען כי רכש מהנתבעת מכשיר טלפון, וכחצי שנה לאחר מכן התגלו תקלות בטלפון, אך הנתבעת מסרבת להחליף את המכשיר לחדש.

2.לטענת התובע, מנהל החנות בה נרכש מכשיר הטלפון "התעקש לתקן מכשיר פגום מהשורש".

3. לטענת הנתבעת, בשל פגיעות חיצוניות במכשיר, אין תוקף לתעודת האחריות שקיבל התובע בעת רכישתו, כי תיקון אחד בוצע על חשבונה כמחווה של רצון טוב למרות פקיעת האחריות, ועל כן נדרש זמן ארוך מהרגיל עד שהמכשיר הוחזר לתובע. הנתבעת מסכימה כי רק במהלך חלק מזמן שנדרש לתיקון המכשיר קיבל התובע מכשיר חלופי – אך לטענתה זה ניתן לתובע כאשר ביקש זאת.

הנתבעת טענה כי בסופו של דבר, המכשיר הוחזר לתובע כשהוא תקין. עוד טענה הנתבעת כי כעבור זמן חזר התובע עם תלונה נוספת לתקלה במכשיר, אך בבדיקת מעבדה לא נמצאה תקלה, ולדידה – המכשיר תקין ואין כל בסיס לדרישת התובע לקבלת מכשיר חדש, או לפיצוי כספי בשווי המלא של המכשיר.

4. במהלך הדיון, העידו הצדדים ומכשיר הטלפון נשוא התביעה הובא על ידי נציג הנתבעת והוצג בפניי. ניתן היה לראות כי ישנם שפשופים בפינת המכשיר, וסדק באזור שקע האוזנייה. התובע ציין כי "כשאני מסרתי את הטלפון לתיקון לא היה שום דבר... לא היה שום פגם במכשיר בזמן שהוא נמסר לתיקון. אני לא יודע מאיפה הדברים האלה צצו".

דיון והכרעה

5.אמנם, התביעה נדונה בבית המשפט לתביעות קטנות, אולם גם בבית משפט זה על התובע להוכיח תביעתו בהתאם לכלל כי "המוציא מחברו עליו הראייה".

6.במקרה דנן, בראש ובראשונה מוטל על התובע הנטל להוכחת טענתו כי מכשיר הטלפון "פגום מהשורש". הנתבע צירף לכתב ההגנה את דו"ח המעבדה, ממנה לא ניתן ללמוד כי נמצאה תקלה כלשהי במכשיר. התובע לא הביא כל מסמך או חוות דעת ממומחה, טכנאי, איש שירות או גורם אחר או כל ראיה אחרת שיהיה בה כדי לתמוך ולבסס את טענתו שקיימת תקלה במכשיר, לא כל שכן תקלה שאין לתקנה במסגרת האחריות, אלא כזו שמצדיקה ביטול העסקה והשבת מלוא התמורה ששולמה.

כאשר מדובר בתחומי מומחיות, על התובע להתכבד ולהביא תיעוד, ראיה, עדות מומחה או חוות דעת שיהיה בה כדי לתמוך בטענותיו לקיומו של פגם או ליקוי. בהעדר מסמך מסודר בנושא שבמומחיות, נגרם לצד שכנגד נזק בשל הפגיעה באפשרות להתגונן באופן ראוי ואפקטיבי.

במקרה דנן, מדובר בתביעה שכל כולה מתייחסת לעניין של מומחיות, בנוגע לתקינות או פגם יסודי במכשיר חשמלי. בית המשפט – גם בהליך המתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות - אינו יכול לקבוע ממצאים מבלי שיוצגו ראיות מתאימות. אמנם, הליך זה מתנהל תוך גמישות בסדרי הדין, אך אין בכך כדי לפטור את התובע, הטוען לפגם במוצר, מחובתו לעמוד בנטל השכנוע ולהוכיח את טענתו, ולא ניתן לקבל את טענתו בהעדר תמיכה של בעל מקצוע – ולו במסמך או עדות שאינם מהווים חוות דעת משפטית פורמאלית ויקרה.

7. לגופו של עניין ובמקרה שלפניי, לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסת הנתבעת. התובע, וכן בנו של התובע, טענו בדיון כי לא היה כל פגם חיצוני במכשיר בעת שנמסר לתיקון, אך חתימת הבן מתנוססת על גבי שני הטפסים של מסירת המכשיר לתיקון, ובשניהם נרשם כי יש מכות ושריטות במכשיר.

אינני מקבלת את עמדת התובע (ובנו) כי "זה לא מעיד על כלום", ואני סבורה כי הבן לא היה חותם על המסמך הקובע קיומם של פגיעות אלה לו לא היו קיימות. אני דוחה את עמדת בנו של התובע לפיה "נכון שאני חתמתי על המסמך שבו נרשמו דברים אלה אבל מבחינתי זה לא אומר כלום".

8.עם זאת, יש ממש בטענת התובע כי משמסר את המכשיר לתיקון בפעם הראשונה, וזה לא הוחזר לו בתוך 10 ימים כמתחייב בתעודת האחריות, הפרה הנתבע את התחייבותה.

בשל כך – ורק לעניין זה – אני סבורה שיש מקום לפיצוי התובע. מסירת מכשיר חלופי כשבעה שבועות לאחר מסירתו לתיקון מהווה שיהוי בלתי סביר לעניין זה, והותרת התובע למשך זמן ממושך ללא מכשיר טלפון נייד, המשמש רבים באופן אינטנסיבי ויום יומי.

9.על דרך האומדנה ולאור האמור לעיל, אני מעמידה את הנזק לתובע בגין העדרו של מכשיר טלפון במשך התקופה עד שנמסר לו מכשיר חלופי, בסכום של 500 ₪.

סוף דבר

10.אני דוחה את התביעה ככל שהיא מתייחסת לפיצוי בשווי מכשיר הטלפון.

11.אני מקבלת באופן חלקי את התביעה בגין עוגמת נפש. הנתבעת תשלם לתובע סך של 500 ₪, בשל העדר האפשרות להשתמש במכשיר במהלך מרבית תקופת התיקון.